(no subject)

[romikchef]

Читаю сейчас странного дядю, некоего Молчанова Н.Н., "Дипломатия Петра 1".
Тягостное книга оставляет впечатление. Больше для патриотического воспитания, чем для изучания истории. Я, блин, ни фига не патриот (и Пушкина не понимаю, да. Но зато Петра в немецкие принцессы не записываю). Хочется объективности, а не патриотичности. На фига вся эта беллетристика, если и так для патриотизма выше крыши одних фактов - на 4 фронта воевали и всех победили.
Классическое "разведчики vs. шпионы". Если русские дипломаты объегорили зарубежных, то это хитрость, а если зарубежные - то низость. Куча эмоций, не подкрепленных фактами. Мне кажется, для историка так нельзя. Все вокруг тупые и коварные.
На одной и той же странице пишет, что Европа старалась прельстить Карла, а рядом - что он был великий полководец, поскольку герцог Мальборо очень лестно отзывался о нем. Ну понято же, что будет лестно отзываться. Враги руководствуются только низменными интересами, своих государственных у них нет (судя по Молчанову). Да, Карл легкомысленный. Да, Август безответственный. Да, Мазепа - предатель. Но у них ведь были и другие качества, кроме перечисленных? Другие мотивы, кроме как насолить русским?
Очень в тему нынешней политики партии, "мы дартаньян, а вокруг завистники и злопыхатели". Хотя написано, вроде, в 84.

Но, все-таки, да. Что-то общее есть.
Сначала первая Нарва, потом Лесная, потом Полтава.
Сначала Финская, потом Москва, потом Сталинград.
С Наполеоном не силен. Там как было? Ну, кроме Бородина.