про фошыстов

[romikchef]

Как-то только относительно недавно у меня стала в голове складываться картинка.
Что противостояние фашистов и социалистов началось не в 41 году. И даже не в 39. А гораздо раньше. И в общем это были две одинаково модные идеологии, такие ультра-правые и ультра-левые, которые сцепились между собой, но однозначно выбрать кто из них хуже было затруднительно. Такие монтекки и капулетти, чума на оба.
Но главное - это не было противостояние всего мира и фошыстов, как мне представлялось раньше. Нет, это были именно два заклятых врага, которые ненавидели друг друга смертельно, и очень быстро это противостояние выросло из лозунгов - за трудящий народ там, или за великую империю - а вылилось просто в отчаянное желание перегрызть другому глотку.

И только потом уже в общественном сознании термин подмял под себя нацистов и стал синонимом абсолютного зла.

Comments

[sab123]

Нет никакого "противостояния фашистов и социалистов". Фашисты - это такая относительно умеренная разновидность социалистов. И противостояние фашистов и коммунистов - это всего лишь ссора между двумя ветвями социализма о том, кто из них правоверный социалист, а кто еретик.

[romikchef]

Сейчас-то понятное дело нет, просто потому что фашистов как таковых нет.
Я имел в виду именно исторически - в Италии, Испании, до какой-то степени - в Германии. Где формально фашистов не было, но правая реакция была мама не горюй.

[sab123]

Я про тех самых фашистов и говорю. А так же про Рузвельта в Америке.
И не было в них ничего правого. Те фашисты - тоже ультралевые. Только чуть менее ультра-левые, чем коммунисты.

[romikchef]

Ой ну это какое-то совсем ковровое обобщение, "двайте назовем всех похих людей социалистами!" :)
Понятно что авторитарные режимы во многом схожи, но списывать все это на социализм не совсем правильно, мне кажется.

[sab123]

Дык они все социалисты и есть. Называние национал-социалистов "правыми" - это вего лишь ложь коммунистической пропаганды. Собственно, тот же Муссолини был марксистом, но перековался от мировой революции к строительству социализма в одной стране (угу, прям как товарищ Сталин). А срались они друг с другом потому, что они друг для друга - еретики, а еретик всегда хуже иноверца.

Собственно, общего во всех социализмах - то, что они являются теократическими религиями, декларирующие главенство "общественного блага" и выбрасывающие личные свободы. Эта характеристика необязательна для авторитарных режимов вообще.

[romikchef]

"Читал папин пейджер. Много думал".
Надумал что вопрос в трактовке ключевых терминов. И различие - в отношении к частной собственности.
То есть если частная собственность сохраняется, то это уже не социализм.
Ну во всяком случае в те годы.
Сейчас социализмом называют более мягкую версию отнять и поделить, "не должно быть миллиардеров пока у нас минимальная ставка 10 долларов в час". Тоже не сахар, но все же не социализм в его исходном понимании.

[sab123]

Ну почему, как раз в исходном. Вон, шведы свой национал-социализм ввели еще около 1910 года. А тот, который был в СССР - это на самом деле коммунизм, но убавленный до степени, когда он не сразу накрывается медным тазом. Потому что когда попробовали коммунизм по Марксу в 1918 году, то он немедленно все разрушил, пришлось переименовать его в "военный коммунизм" чтобы не портить бренд и заняться поиском альтернатив.

[kobelsky]

Да нет же, они не ультраправые и ультралевые, это зависит только от почвы, на которой надо действовать. А отличаются они только по принципу устройства геноцида: националисты - по расовому, коммунисты - по социальному. А так - вид сбоку.

[romikchef]

Я не про сейчас, я про 20-е 30-е.
Это именно что была ультра-левая и ультра-правая попытки переосмыслить изменившийся мир, которые ненавидели друг друга и при возможности резали нещадно.