(no subject)

[romikchef]

Во всей этой эстонской истерике всплыло, наконец, рациональное зерно.
интересно, правило сервитута (да, слово мне очень нравится) на международное право распространяется?

Comments

[brain--storm.livejournal.com]

А что оно значит? Поисковики дают всякие рефераты и прочую хрень, а коротких ссылок не увидел.

[romikchef]

это я неграмотный. неправильно написал, оказывается.
вот, тут уже лучше http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%F1%E5%F0%E2%E8%F2%F3%F2
ссылку даю потому, что своими ловами долго объяснять буду =)

[romikchef]

Вообще, насколько я понимаю это правило, то оно означает, что собственник ОБЯЗАН предоставлять возможность осуществления коммуникаций через свою территорию другому собственнику, которого он своей территорией запирает.

[brain--storm.livejournal.com]

А у меня возникал вопрос, каков статус военных захоронений. Там наверняка есть какие-то ограничения тоже, я когда-то читал, что наш затонувший транспорт с золотом (везли в Англию как плату за ленд-лиз) был объявлен военным захоронением и никто не имел права его поднимать.

[kruglov.livejournal.com]

Ну, тот-то транспорт, он в чьих водах утонул?
А то упадет какой-нить ихний военный самолет случайно на Кремль вместе с пилотом - и все, Кремль трогать не моги, захоронение?

[brain--storm.livejournal.com]

Вообще-то перенос могил требует какого-то разрешения от родственников. По крайней мере их должны известить и они могут выбрать свой вариант. В случае военных может быть что-то похожее.

[kruglov.livejournal.com]

Не трогая ничьих чувств, рассмотрим чисто умозрительную ситуацию:
Предположим, вы живете на некогда оккупированной территории. И у вас на огороде обнаружилось захоронение немецких солдат. Вы утрачиваете права на свой огород?

[brain--storm.livejournal.com]

Ситуация чисто умозрительная, не имеющая к существующей никакого отношения. Один мой знакомый в аналогичной ситуации ответил так: "Если бы у бабушки были яйца, то она была бы дедушкой".

[romikchef]

Насколько я понял твой ответ - ты ответил утвердительно?
"Если бы у бабушки были яйца, то она была бы дедушкой".
"Если бы на огороде обнаружилось захоронение, то вы утрачиваете права на согород"
Так?

[brain--storm.livejournal.com]

Нет. В этом случае бабушка не ходила бы к гинекологу, а лечила бы простатит.

[romikchef]

Ты не юлить, а ответить на вопрос можешь?
Ты считаешь, что ситуация с захоронением на огороде несуществующая? Тебе привести реальный пример из моей поисковой практики? Я приведу. После этого ты соизволишь ответить?

[brain--storm.livejournal.com]

Отвечаю на вопрос:
"Предположим, вы живете на некогда оккупированной территории" - в нашем случае ситуация другая.
"И у вас на огороде обнаружилось захоронение немецких солдат" вообще не имеет никакого отношения к обсуждаемому случаю по всем пунктам, поскольку не на огороде, не обнаружилось и не немецких.
То есть вопрос напоминает анекдот про академика Петросяна, выигравшего в лотерею Волгу. И что я должен на него ответить?

[kruglov.livejournal.com]

Вообще, изначально вопрос был задан касательно упомянутого "статуса военных захоронений".
И был сделан намек, что корабль в нейтральных водах и могила на чьей-то земле - не одно и то же.

[brain--storm.livejournal.com]

Изначально фраза была о том, что официальные военные захоронения могут обладать некоторым правовым статусом и их перемещение может требовать некоторых согласовательных действий, причем я сам же и написал, что не обладаю исчерпывающей информацией по этому поводу. В ответ же, вместо обсуждения по существу, мне были приведены примеры ситуаций, которые никак не подпадают под понятие "официальные военные захоронения".

[kruglov.livejournal.com]

Ну хорошо, после обнаружения захоронения у вас на огороде соответствующее государство делает заявление, что это ее официальное захоронение.

p.s. законы и прочие принципы - их вообще довольно удобно проверять на утрированных (но не выходящих за пределы реальности) случаях - продолжат ли они работать.

[brain--storm.livejournal.com]

А зачем вы меня это спрашиваете? В исходном комментарии была табличка dead nigger luggage "решаю вопросы по международному праву"? А возвращаясь к огороду: вы что, не видите разницы между официально существовавшим на общественной территории мемориалом (говорят там и табличка была с фамилиями) и неизвестной могилой никак и нигде не обозначенной? Очевидно, что в случае обнаружения неизвестного захоронения действуют другие правила, это лучше спрашивать поисковиков, они с этим сталкиваются.

PS. Закон работает только в тех случаях, которые отнесены к его веденью.

[kruglov.livejournal.com]

Ну так вы сказали: "вот был, вроде, случай с судном".
А я говорю - не тот это случай, не на территории чужого владельца это судно. В отличие от.
Из этого и проистекла данная дискуссия.

[brain--storm.livejournal.com]

Поясняю еще раз: я высказал предположение, что могут существовать правила, требующие при переносе существующих и официально задокументированных военных захоронений каких-то согласований с той страной, чьими гражданами были данные солдаты. Слово "ограничения" означает в моем понимании только то, что произвольный их перенос в любом направлении невозможен. Кстати, в эстонском законе упомянута статья Женевской конвенции о захоронениях жертв военных действий - значит эта деятельность как-то регулируется международными соглашениями, а ИМХО слово "регулируется" близко по смыслу с "существуют ограничения". В качестве примера был приведен случай с военным транспортом, когда был наложен запрет на любые действия с ним, однако я нигде не говорил, что мой пример означает возможность отчуждения собственности в случае нахождения на вашем огороде неизвестных могил.
Раз уж вы так любите примеры: вы понимаете разницу между знаком "въезд запрещен" ("кирпич") и знаками, регулирующими движение? А вы мне все время пытаетесь объяснить, что если висит знак "обгон запрещен", то по такой дороге вообще ездить нельзя.

[kruglov.livejournal.com]

Ну, представьте теперь себе знак "обгон запрещен" в коридоре вашей квартиры (или на том же огороде). Что-то уже не по себе становится, словно квартира не ваша. Вот о чем я говорил.

Правила собственности подразумевают свободу распоряжаться, хотя бы в пределах, установленных законом для данного типа владения (владение огородом не дает права строить на нем атомные электростанции, а в квартире нельзя трогать несущие стены).

Военный транспорт затонул минимум в нейтральных водах (если не в советских), поэтому на него можно было объявить ограничения.

Вообще, я все свои аргуметны обращал именно против приведения примера с односторонним объявлением захоронением затонувшего судна, а не против самой эстонской проблемы.

[brain--storm.livejournal.com]

Я еще ни разу так не напивался, что бы представить такой знак в коридоре моей квартиры.
Еще раз для внимательно читающих: существуют разные члены предложения. Есть главные, есть второстепенные. Главным словом в моем комментарии было слово "ограничения". Пример про затонувший транспорт лишь демонстрировал, что в некоторых случаях на некоторые действия требуется чье-то специальное разрешение, но при этом не утверждалось наличие возможности безусловного запрета в данном случае. Сравните с фразой "При движении автомобиля на дороге возможны разного рода ограничения, в частности в некоторых ситуациях движение может быть запрещено совсем" - эта фраза ведь не означает, что совсем нельзя ездить на автомобиле? И как человек, привыкший к логике, все комментарии я воспринимал по отношению к главному члену предложения и моего комментария.

[kruglov.livejournal.com]

В обоих случаях мы имеем могилы солдат государства X на территории государства Y.

[darkins.livejournal.com]

слово шикарное =)

[romikchef]

а ты на гитарные школы поедешь?

[darkins.livejournal.com]

обязательно!
столько лет - это уже традиция =)

а также на туристят и всё такое =/