Давно хочу сделать себе такой юзерпик
Dec. 4th, 2011 09:45 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
romikchef
http://katia-lexx.livejournal.com/942249.html
Там много прекрасного, но этот будильник их комментов лучше всех.
Женя, ты оценишь.
(Кстати, Женя - это
gyx. И он отказывается даже ПОПЫТАТЬСЯ заработать на фотостоке)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-04 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 05:51 pm (UTC)Википедия?
Какой смысл продавать изображение, которое отдаётся бесплатно?
Впрочем, я не слишком силён в юридическом крючкотворстве.
no subject
Date: 2011-12-04 07:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 03:36 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 10:34 am (UTC)А на какие деньги предполагается покупать камеру и объектив? Ну хорошо - пламенный любитель. Днем у станка, ночью с увеличителем. А из каких средств платить редактору, который фотографии отбирает и программисту, которые сделал удобный поиск по фотостоку?
no subject
Date: 2011-12-05 10:39 am (UTC)В реальности уже есть удобный поиск. В реальности уже есть редакторы, которые отбирают. В реальности фотоаппарат уже куплен, и куплен для фотографирования.
(Шаг в сторону и одна оговорка. Фотографы покупают фотоаппараты для фотографирования, это очевидно. Однако есть другие люди, которые не являются фотографами: это -- барыги. Фотографировать им не нравится, фотоаппарат у них лишний. Им нравятся -- ДЕНЬГИ, и поэтому они вынуждены фотографировать, чтобы отжать денег. Впрочем, я не про них говорю. Я веду речь о фотографах.)
И вот поэтому в реальности нет нужды платить "редактору" и "программисту". Именно по этой причине возникли свободные лицензии -- потому что платить просто не нужно.
no subject
Date: 2011-12-05 01:20 pm (UTC)И я так и не понял, на какие деньги куплен фотоаппарат. И колбаса на завтрак.
Я правильно понимаю, что вы против профессиональных фотографов - все фотографии должны делаться любителями в свободное от работы время?
no subject
Date: 2011-12-05 01:24 pm (UTC)Стоп-стоп, сначала про термины. "Профессиональный фотограф" обычно означает "барыга", угадал? Так барыга не может фотографировать. Он барыжит. Фотографируют только фотографы, это совсем другое.
Фотоаппарат куплен на те же деньги, на которые куплены все остальные предметы быта и обихода. Странный вопрос. Обычные люди не только фотографируют, но и работают -- то есть производят реальные товары. А фотография уже не товар, даже не бумажка. Фотография это всего лишь файл.
no subject
Date: 2011-12-05 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 01:45 pm (UTC)Удобнее всего искать по ключевым словам (слева вверху поле поиска).
Корень каталога по категориям: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Topics
no subject
Date: 2011-12-05 10:40 am (UTC)Поэтому директор и предлагает им: швыряйтесь деньгами так, чтобы это помогало всем людям, а не только одному-двум сверхбогачам.
no subject
Date: 2011-12-05 01:33 pm (UTC)Директор википедии обращается лично ко мне, а не только к богачам.
В любом случае - богач ли, бедняк - но за размещение фотографий в википедии кто-то платит. Серверы стоят денег. Программистам надо платить зарплату. Это вы не отрицаете, я надеюсь?
Допустим, я решил открыть фотосток. Работа с которым занимает все мое время. На что мне жить, если сайт не приносит денег?
Богатство, кстати, не обязательно связано с умственными и художественными ограничениями. Вот Ньютон, например - богатый человек был, очень обстоятельно подходил к вопросу личного благосостояния. Или тот же Лавуазье, которому под горячую руку за любовь к деньгам голову-то и отрубили.
Я бы не называл их сильно ограниченными. Ну, сам я, во всяком случае, поограниченнее буду, несмотря на свою бедность.
no subject
Date: 2011-12-05 01:40 pm (UTC)Вопрос во втором абзаце очень интересный. Получается какое-то противоречие, которое мне непонятно. Если вам действительно не на что жить, почему вы решаете и дальше не работать, а зачем-то открывать какие-то сайты? В такой ситуации лично я нашёл бы работу, а уже потом, на досуге, стал думать про фотостоки.
Ньютон очень необычная фигура. Мало кто делает такие открытия. Нельзя сравнивать одного Ньютона и многих богачей.
no subject
Date: 2011-12-05 12:27 pm (UTC)многие из картинок того поста в нём в своё время публиковались
кстати, аккаунта на дримвидс у меня нет и не было никогда (да и взяться ему там неоткуда), а чтобы продавать
что-либо на фотостоках, надо соблюсти ряд условий, и самое главное из них соблюдено быть пока не может
no subject
Date: 2011-12-05 01:38 pm (UTC)За сообщество спасыбо, буду почитать.
Вот список тех требовований http://lori.ru/doc/forauthors/requirements
Какое из них невыполнимо?
no subject
Date: 2011-12-05 01:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 04:52 pm (UTC)Со многими музеями мы общались по этим вопросам, редакционное использование устраивает практически всех.
Так что Ваша претензия немного мимо цели.
no subject
Date: 2011-12-05 04:54 pm (UTC)А что такое "редакционное использование", где в законодательстве об этом говорится? В законе о музейной деятельности о "редакционном использовании" нет ни слова. Спасибо за подсказку.
no subject
Date: 2011-12-05 05:10 pm (UTC)Если серьёзно, то что такое редакционное использование я кратко написал в комменте выше, а более полно написано на каждой странице с ред. изображением у нас на сайте. Можете также ознакомиться с соответствующими описаниями на других фотобанках, которые продают editorial — шаттер, айсток, фотолия…
Думаю, Вам стоит получше ознакомиться с темой, прежде чем обвинять кого-то в нелицензионной торговле. Пока по Вашим комментариям здесь я делаю вывод, что с рынком изображений Вы не знакомы совсем.
no subject
Date: 2011-12-05 05:13 pm (UTC)Проблема в том, что когда прокуратура получит моё заявление, она спросит в ответ: "что за редакционное использование, откуда вы это взяли?" Поэтому я и спрашиваю у вас, что такое редакционное использование? Где об этом говорится в законодательстве?
Из объяснения на сайте я вижу, что речь про использование для иллюстрации каких-либо статей. Это и есть "производство тиражированной продукции", то есть газет или журналов. То есть я понимаю, какой закон это запрещает, однако не понимаю, какой закон это разрешает.
no subject
Date: 2011-12-05 06:06 pm (UTC)В упомянутом Вами законе говорится о продукции и товарах, то есть, о материальных продуктах. Календари, открытки, да хоть фантики от конфет. Для их производства нужно разрешение музея. Однако музей может дать разрешение, но не может дать сами фотографии. Их у него просто нет, а если есть, то скорее всего нет прав на их продажу — ведь авторское право тоже никто не отменял. Фотографии покупатель покупает в фотоагентствах/фотобанках. Таким образом, чтобы выпустить коробку конфет с каким-то музейным объектом на крышке, кондитерская фабрика должна а) купить права на фото у его автора (или у его представителя — фотобанка) и б) получить разрешение от музея. Дело фотобанка в данном случае — сообщить покупателю, что ему может понадобиться разрешение от музея. А дальше уже ответственность покупателя.
Теперь что касается понятия “ediitorial” или «редакционное использование». Это понятие не имеет прямого отражения в законе и является своеобразной смесью из отдельных положений закона о СМИ, ГК и т. п. За точными ссылками, уж извините, сейчас не полезу, тем более, что четких критериев, к большому сожалению, нигде и нет.
Суть редакционности в том, что если вы пишите статью о каком-то значимом объекте/событии/человеке/месте, то можно использовать фотографии этого объекта, не спрашивая у того специального разрешения. Например, если вы пишете статью о Киркорове, то можете её проиллюстрировать фотографией Киркорова. При этом фотография должна быть законно куплена у её автора, не должна выставлять артиста в порочащем его свете, быть сделанной в публичном месте или на публичном мероприятии и т. д. и т. п. — со всеми ограничениями, прописанными в ГК и прочих многочисленных законах. Именно так и работают все журналы — фотографии покупаются в фотоагентствах и используются в статьях об объекте съёмки. Это и называется «редакционное использование». А вот на рекламу Кока-Колы фото того же Киркорова ставить нельзя без его явного согласия — это уже не информационное, а рекламное использование.
Та же логика распространяется на объекты музеев, заповедников, архитектуру (Вы выше писали про википедию, значит понятие «свобода панорамы» Вам знакомо). Внятных критериев в законодательстве НЕТ. Это очень мешает работать, и фотографам и фотоагентствам. Тем не менее, есть определённая сложившаяся практика, в том числе и судебная — и вот такое описанное мною использование считается допустимым. Обоснования каждый раз используются разные:)
Уф. Надеюсь, эти «многабукв» если не снимут все вопросы, то хотя бы подскажут, куда копать:)
no subject
Date: 2011-12-05 06:11 pm (UTC)ГК 1274 (об информационных целях) говорит о копирайте, а не о музейном законе. Но информационные, научные, учебные цели - это когда нет торговли. В публикациях, которые продаются за деньги, это не работает.
Действительно, стало чуток яснее. Можно ли где-то познакомиться с судебной практикой облапошивания музеев? Спасибо.
no subject
Date: 2011-12-05 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 06:21 pm (UTC)Ваш аргумент про "фотобанк не торгует фотографиями" всего лишь выводит фотобанки из этой схемы, тогда как фотографы-воры в ней остаются. А потом удивляются люди, что это музеи у нас такие обшарпанные. Ещё бы! Если постоянно их грабить, то будет только хуже!
Однако мы уже пришли к чёткому знанию. С одной стороны, вы пишете, что музейные снимки годятся для "редакционного" использования. С другой, это "редакционное" не оговорено в законах и не основано на судебной практике. Стало быть, это вилами на воде писано, и музеи имеют свободу рук в уничтожении позорной для России практики воровства изображений музейных предметов и музейных зданий.
no subject
Date: 2011-12-05 03:49 pm (UTC)то бишь, если там что-то более интересное, чем уже наработано в жж
(кроме его нередких падений в последнее время, конечно, но мне с этим пока везёт)
хех, с лори-то всё понятно, но покажи мне хотя бы одного человека, кто бы там умудрился заработать больше,
чем на пару бутылок пива в месяц при очень удачном стечении обстоятельств?
если уж лезть со смыслом, то на шаттерсток, айстокфото или фотолию, правда там как раз требования
совсем другие, и для начала работы с ними мне придётся завести как минимум зеркалку и загранпаспорт
(когда всё это поимею, непременно попробую туда сунуться, вдруг и правда свезёт)
no subject
Date: 2011-12-05 03:53 pm (UTC)художественно правильными (надеюсь) они бы ни были, там требуются несколько иные жанры
no subject
Date: 2011-12-05 05:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 06:41 pm (UTC)Я полистал на "лори" снимки крупных зданий и вижу, что фотобанк принимает снимки с перспективными искажениями, с искажениями широкоугольной съёмки и с перекосом. Зачем это сделано? Ведь это яркие, бросающиеся в глаза ошибки?
no subject
Date: 2011-12-05 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 06:49 pm (UTC)Оправдание про единственный вид встречается очень часто. Чтобы посрамить этот аргумент, приходилось и залезать на монастырскую стену по приставной лестнице, и забираться в пруд по пояс, и другие забавные трюки. Если вам будут говорить про "единственный вид", не верьте, это была лень.
no subject
Date: 2011-12-05 06:51 pm (UTC)Единственный — не в смысле что по другому не снять, а в смысле что в базе фотобанка он единственный.
no subject
Date: 2011-12-05 06:54 pm (UTC)Вот оно, отличие профессионала от любителя. Профессионал не смотрит на качество, он впаривает всё подряд. Для профессионала рост качества вреден, потому что за прежние деньги придётся сильнее стараться. А любитель смотрит на качество и доводит результат до идеала, потому что совесть не позволяет ему барыжить. Снова вынужденно подтверждается это моё старое наблюдение, увы, увы.
no subject
Date: 2011-12-05 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-13 06:00 pm (UTC)Только сейчас увидел, что ошибся в написании :)
no subject
Date: 2011-12-13 06:38 pm (UTC)