(no subject)

[romikchef]

Мда.
Вся затея как-то угасла.
Не от отсутствия энтузиазма, а даже не знаю, отчего.
Решения, казавшиеся такими замечательными, выглядят тупостью.
Все говорят, что сделано неправильно.
А правильно - это в 10 раз сложнее.
при этом я не понимаю - зачем. А если не понимаю, то и толком сделать не могу.
Тьфу. Всё плохо блять

Comments

[david-m.livejournal.com]

Ты это. Дай ему денёк полежать, а потом на свежую голову…

Вообще, нормально всё сделано, не вижу, отчего бы этот код прямо в нынешнем виде не начать использовать. То что я писал — это вкусовщина по большей части.

[romikchef]

Да кабы ты один... У меня ж ещё целый пхпклуб критиков :)

А с испрользованием проблема в том, что я сейчас допиливаю как раз вещи СИЛЬНО нечастые в использовании.
Не вот не бывает мне нужно в проектах уровня пхпфака два соединения с базой. Никогда.
Белые списки тоже требовались всего 1 или 2 раза за все время.
То есть, проверить всю эту мутоту толком не получится. А в этом-то как раз и есть смысл "начать использовать".

[romikchef]

Плюс, идея-то была - осчастлиивить человечество, а не только самому юзать. Мне и негде толком. На работе уже есть, а на сайте два притопа, три прихлопа - десяток простых запросов на весь код.
А на осчастливить оно сам понимаешь - не тянет.

[david-m.livejournal.com]

Чисто для смеху — когда я делал что-то похожее (может и доделаю ещё), то синтаксис плейсхолдера у меня был такой: [name]?[type], причём type могло быть как скаляром (?i) так и массивом (?[i]), a необязательный name был ключом в массиве переданных параметров.

Потом от простого ?[i] отпочковался ?in[i] — как раз для случаев IN (…). Потом я упёрся в сравнение с NULL-ом и забросил пока всё это.

[romikchef]

Слушай, я вот тоже думал про именованные.
Но решил, что овчинка выделки не стоит.
Единственное удобство - имя выступает своего рода комментарием для анонимного плейсхолдера. В сложных запросах с кучей плейсхолдеров бывает сложно разобраться.
Но просто ради комментария я не стал затеваться.